Реальный кейс: как налоговая служба переквалифицировала экспортную схему и доказала, что компания была «техническим» звеном

Практика налогового администрирования в странах ЕАЭС последние годы демонстрирует устойчивый тренд: контролирующие органы учатся видеть не только форму документов, но и экономическую суть операций. Очередное подтверждение этому —кейс, рассмотренный в одном из регионов Беларуси.

В рамках внеплановой проверки хозяйственного общества контролеры доказали, что за фасадом оптовой торговли скрывалась посредническая деятельность, а применяемая ставка НДС 0% при экспорте использовалась необоснованно. По итогам проверки налоговая база была скорректирована, суммы ранее возмещенного НДС — аннулированы, а операции переквалифицированы в комиссию с доначислением налога по ставке 20%.

Фабула дела: убыточная выгода

В фокусе проверки оказалось общество, зарегистрированное в Минске (далее — «Общество»). Основным видом деятельности являлась оптовая торговля молочной продукцией. Собственных производственных мощностей и розничных объектов у компании не было.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности за три года контролеры обнаружили аномалию: основной объем выручки (85%) формировался за счет поставок товаров белорусских производителей в адрес единственного крупного покупателя — компании, зарегистрированной в Смоленске (РФ). При этом вся цепочка поставок выглядела экономически странно.

Схема и аффилированность: первый камень преткновения

Проверяющие быстро установили взаимосвязь участников:

• Управляющий и один из учредителей белорусского Общества являлись супругами.
• Единственным учредителем российского покупателя выступал тот же управляющий (гражданин Беларуси), который руководил белорусской компанией.
• Коммерческий директор белорусской фирмы приходился мужем второму учредителю.

Таким образом, в рамках одной семьи была выстроена конструкция, где белорусский производитель отгружал товар белорусскому обществу, которое мгновенно перепродавало его аффилированной российской структуре.

Методика доказывания: от документов к реальности

Ключевым успехом проверяющих стало не формальное изучение договоров, а глубокий анализ реальных обстоятельств сделок. Использовался комплекс доказательств:

1. Логистическая цепочка

Установлено, что товаросопроводительные документы на приход от производителя к Обществу и на расход от Общества к российскому покупателю оформлялись в один день (в редких случаях — на следующий).
Транспортные средства загружались напрямую на складах производителя и следовали к конечному получателю в РФ, минуя склады Общества. Более того, в логистике участвовали одни и те же транспортные средства на всем маршруте от производителя до конечного грузополучателя.

2. Показания должностных лиц

В ходе опросов (проведенных с участием адвокатов) сотрудники Общества пояснили:

• Специалист по ВЭД подтвердила, что транспорт с товаром со склада производителя уходил сразу в Россию, заезжая в логистические центры лишь для оформления ветеринарных сертификатов.
• Коммерческий директор рассказал, что номенклатура, объемы и цены для поставок предварительно согласовывались с директором российской компании, после чего подавалась заявка белорусскому производителю.
• Управляющий фактически подтвердил, что работа строилась по принципу: российская компания получала заявки от своих клиентов, а белорусское Общество выступало инструментом для закупки этого товара у местных производителей.

3. Договорные ограничения

В договоре с одним из крупных производителей было прямо прописано условие: приобретаемая продукция предназначена для использования на территории Беларуси без права вывоза за ее пределы. Несмотря на это, товар уходил на экспорт.

Переквалификация отношений: комиссия вместо купли-продажи

Совокупность доказательств (аффилированность, сквозная логистика, одномоментное оформление документов, работа по заявкам конечного покупателя) позволила контролерам сделать вывод: под видом договоров купли-продажи фактически имели место комиссионные отношения.

Общество, по сути, приобретало товар по поручению и за счет аффилированной российской структуры, выступая комиссионером.

Это юридическое переопределение имело колоссальные налоговые последствия.

Налоговые последствия: почему «техническая» компания теряет право на 0% НДС

Аргументация

1. Неправомерное применение ставки 0%. При комиссии местом реализации посреднических услуг признается территория Беларуси. Следовательно, выручка (вознаграждение) облагается НДС по ставке 20%, а не 0%. Вся же стоимость товара, переданного комитенту, объектом налогообложения у комиссионера не является.
2. Необоснованный возврат НДС. Комиссионер не имеет права включать в свои налоговые вычеты суммы «входного» НДС, уплаченные при приобретении товаров для комитента. Эти суммы подлежат перевыставлению комитенту.
3. Ущерб от занижения цен. Дополнительно было установлено, что товары экспортировались по ценам ниже индикативных (минимальных) уровней, установленных биржей и рабочей группой. Это стало возможным именно из-за использования подконтрольного резидента в качестве посредника, что позволило «уйти» от обязательных биржевых торгов.

Результаты доначислений

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что основной целью создания такой схемы являлся необоснованный возврат НДС из бюджета.

Были произведены следующие корректировки:

• Уменьшена налоговая база по ставке 0% на сумму экспортных поставок (более 14 млн белорусских рублей), признанных операциями комиссионера.
• Аннулированы ранее принятые решения о возврате НДС.
• Сумма необоснованно возвращенного из бюджета НДС признана подлежащей уплате.
• Дополнительно выявлен ущерб от реализации товаров по заниженным ценам (в виде разницы между фактической ценой покупки и индикативной экспортной ценой), а также недопоступление валютной выручки.